Saltar al contenido

Green New Deal y energía nuclear

octubre 12, 2021

Pallava Baglaimágenes falsas

El jueves, dos demócratas del Congreso, la representante Alexandria Ocasio-Cortez de Nueva York y el senador Ed Markey de Massachusetts, dieron a conocer una amplia iniciativa «Green New Deal» para combatir el cambio climático y revitalizar la economía. Como parte de esa iniciativa, el Green New Deal exige que todo el país funcione con energía renovable. Si bien la energía solar y eólica ocupan un lugar destacado, se excluye deliberadamente una fuente de energía: la nuclear.

Esa es absolutamente la decisión correcta.

A primera vista, parece al menos extraño y quizás miope que cualquier plan ambiental que aleje por completo a Estados Unidos de los combustibles fósiles para dejar de lado la energía nuclear. Después de todo, las plantas nucleares pueden producir una enorme cantidad de energía sin emisiones de carbono. La energía nuclear se puede generar de manera constante, donde la energía eólica y solar son intermitentes por naturaleza. Las plantas nucleares podrían reemplazar las actuales plantas de carbón o gas natural, o complementar las instalaciones solares o eólicas en áreas pobladas.

Y la energía nuclear es lo suficientemente popular como para que muchos defensores del medio ambiente, como el grupo de expertos de izquierda Third Way, el tipo de personas que solían oponerse a la energía nuclear debido a su inevitable problema de desechos, quieran verla incorporada en nuestra estrategia ambiental a largo plazo. Sin embargo, a pesar de las ventajas, la energía nuclear simplemente tiene demasiados inconvenientes para ser una forma viable de producir electricidad en los EE. UU. En primer lugar, es demasiado difícil y costoso construir una nueva capacidad nuclear en los EE. UU. Del siglo XXI.

Para ver por qué, eche un vistazo a la planta de energía nuclear Watts Bar 2. Watts Bar 2 comenzó a suministrar energía en junio de 2016, convirtiéndose en la primera planta de energía nuclear construida en los EE. UU. En dos décadas. En general, Watts Bar 2 fue el resultado de 37 años de construcción. Durante la mayor parte de ese período, el reactor simplemente languideció en una especie de limbo económico. La construcción se detuvo en 1985 debido a los bajos precios de la energía y solo se reanudó en 2007.

En ese momento, Watts Bar 2 enfrentó otra década de retrasos en la construcción y sobrecostos. Inicialmente, el reactor estaba programado para completarse en 2013; los retrasos retrasaron la fecha de inicio a 2015 y nuevamente a 2016. El costo inicial se estimó en $ 2.5 mil millones; el costo final, después de una serie de obstáculos imprevistos, fue de $ 4.7 mil millones.

La verdad es que con sus retrasos, sobrecostos y otros problemas, Watts Bar 2 es un proyecto de reactor nuclear típico en los EE. UU., No uno atípico. Los reactores son bestias gigantes, y sostener una reacción nuclear mientras se extrae energía requiere un nivel absurdo de ingeniería. Los reactores son caros, voluminosos y complicados, por no hablar de los desechos que producen o del miedo a una catástrofe como Chernobyl o Fukushima.

Si cree que Watts Bar 2 es un valor atípico, consulte la planta de Vogtle en Georgia. Vogtle es actualmente la única planta nuclear en construcción en el país, y ese proyecto lo ha tenido aún peor que Watts Bar. La planta ha estado en construcción durante una década, aunque se suponía que estaría terminada en 2016. Al momento de escribir este artículo, la fecha de finalización esperada es 2022. Se suponía que el costo inicial de la planta de Vogtle sería de $ 14 mil millones. Hoy en día asciende a 27.000 millones de dólares y probablemente va a subir aún más. Estos costos disparados llevaron a Westinghouse Electric Company, uno de los inversionistas en el proyecto, a la bancarrota en 2017.

Esto es lo que sucede cuando alguien intenta construir un reactor nuclear en los Estados Unidos hoy. Han sucedido muchas cosas desde el apogeo nuclear de los años 70 y 80, cuando se construyeron la mayoría de los reactores del país. Las regulaciones son más estrictas, las comunidades son menos entusiastas y la competencia de otras fuentes de energía es mayor. Cada vez más, las plantas nucleares tienen que preocuparse por dónde almacenan sus desechos, con resultados desastrosos si cometen un error.

Al otro lado de Tennessee, la misma empresa responsable de Watts Bar está construyendo una granja solar en Millington. Esa granja producirá alrededor de 53 megavatios de electricidad para la región a un costo de $ 100 millones. Si la Autoridad del Valle de Tennessee quisiera, podría construir 21 granjas solares más iguales por menos que el costo inicial de Watts Bar 2 y producir más energía en las horas pico.

Ahora, las granjas solares no siempre operan al máximo rendimiento, por supuesto. Pero eso no significa que la respuesta sea nuclear. En cambio, es diversificación: el estado puede construir una combinación de almacenamiento solar, eólico y de baterías para satisfacer las necesidades de sus clientes sin los gastos generales ni las complicaciones absurdas. Tennessee ya tiene una gran cantidad de energía hidroeléctrica de la que también puede aprovechar, lo que facilita aún más la transición del estado a las energías renovables.

¿Podemos hacer la transición a electricidad 100% renovable en una década como lo exige el Green New Deal? Es difícil de decir. La investigación sugiere que podemos administrar el país completamente con energías renovables utilizando la tecnología actual, por lo que al menos es posible. Será costoso y difícil, pero es una mejor estrategia que depender de la energía nuclear costosa y peligrosa.

Este contenido es creado y mantenido por un tercero y se importa a esta página para ayudar a los usuarios a proporcionar sus direcciones de correo electrónico. Es posible que pueda encontrar más información sobre este y contenido similar en piano.io